The Tree of Life di Terrence Malick - recensioni e trama

Non voglio neanche entrare nel merito dei significati che l'autore ha cercato di veicolare con la sua opera. Alcuni critici hanno scritto che l'autore ha voluto rappresentare niente meno che la cosmogenesi del pianeta e temi essenziali come la grazia, la condizione umana, il senso della vita e della morte.
Ma sul piano della veicolazione dei significati, del rapporto che l'autore deve stabilire con i fruitori del suo lavoro, il film mi pare un fallimento quasi completo. Un film in cui la smisurata ambizione delle intenzioni è direttamente proporzionale al senso di vuoto che genera nello spettatore (almeno nel mio caso), un film in cui la narrazione appare frantumata e rimescolata in un modo random, zeppo di riferimenti ermetici che si perdono come in un labirinto costruito per confondere la persona che ci si trova dentro.
Lo spunto centrale del film appare persino banale: una famiglia del Texas degli anni '50, tre fratelli con un padre autoritario e bigotto e una madre tenera e complice. Uno dei fratelli muore e l'intera famiglia deve affrontare il senso di perdita che li colpisce. Ma tutto ciò è intervallato da digressioni sul passato preistorico del pianeta, voci fuori campo che discettano della via della grazia e di quella della natura e un profluvio di immagini estetizzanti che sembrano tratte dal "National Geographic".

Se la direzione della fotografia di The Tree of Life ci fa capire di cosa è capace il cinema nel 2011, Mallick usa delle immagini spettacolari dell'universo per nascondere il fatto che non c'è storia. Le disavventure della famiglia texana non bastano a salvare questo film dal documentario. Questa pellicola non sembra neanche sapere dove lei stessa vuole arrivare, e per un film che dovrebbe parlare solo attraverso le immagini, sono presenti troppi voice over che invece di guidarci ci espongono l'ovvio. Una vera e propria delusione, poteva essere un capolavoro, e invece non è altro che un national geographic di altissimo livello affondato da un racconto di poco spessore. Non c'è dubbio, a rovinare il film non è stata la regia, la fotografia o la recitazione, ma una sceneggiatura poco convincente.

Io credo che nel valutare il film così si cada in un errore di fondo: cioè, i film, il cinema, l'arte, non può essere solo un momento di svago o intrattenimento come cura allo stress della nostra vita moderna, non è fatta sempre di narrazione. Se conoscessi un minimo di film di Tarkoskij, di Lynch, dello stesso Kubrick di 2001 capiresti che la narrazione non è per forza elemento fondamentale di un film, come di un romanzo. E' un tipo diverso di cinema, lo so, estraneo dalla mentalità (moderna, ci tengo a sottolineare, e non territoriale) dell'Occidente. A volte (quelle rare e meravigliose volte) la narrazione è volutamente inesistente o comunque puramente strumentale a quella che è un esperienza totalizzante

Un film che tocca casualmente tanti punti, senza una buona narrazione e con un ottima fotografia che poteva essere riassunta in 20 minuti senza sofferenza. Un film che registicamente non aggiunge nulla a quello che era già stato fatto in koyaanisqatsi e che intellettualmente / filosoficamente non dice nulla